Originally: Le Conservatisme bipartisan américain conserve-t-il l?idée de massacre des indiens et des noirs du continent américains?
Le Conservatisme bipartisan américain conserve-t-il l?idée de massacre des indiens et des noirs du continent américains?
Par Cyrus Sibert, Radio Maxima, Cap-Haïtien, Haïti
Les Boliviens accusent les États-Unis d?avoir participé activement à la répression ayant entraînée des dizaines de morts et des centaines de blessés. Les Indiens ont été réprimés sans pitié.
En Haïti, l?opinion publique questionne le niveau de participation des États-Unis dans la répression qui prévaut aux Gonaïves. Les hélicoptères qui ont mené l?opération à Raboteau sont pilotés par des américains. On parle même d?action d?anciens officiers des forces spéciales américaines qui travaillent au Palais national comme gardes du corps d?Aristide.
On ne parle presque pas des crimes et exactions commis par le pouvoir Lavalas.
Comme le président Lozada, Aristide coopère à sa façon dans la lutte contre les trafiquants de drogue. Cela suffit-il pour un chef d?État de bénéficier du support inconditionnel des États-Unis au mépris des vies humaines?
L?administration américaine est-elle raciste? Les États-Unis ignorent-ils les tueries quand les hommes sont des noirs ou des indiens?
La Charte Démocratique de l?OEA n?est-elle qu?un outil réducteur des exigences politiques des peuples?
Si au départ cette dite Charte était perçue comme un outil de changement, une vision démocratique pour l?Amérique latine, aujourd?hui dans les faits, elle n?est qu?un nouveau moyen de renforcement de la tyrannie en Amérique. Les juntes militaires sont remplacées par des tyrans populistes, élus à la faveur des fraudes, combinaisons ou manipulations électorales contre les peuples, les misérables du continent. La Charte démocratique ne sert-elle pas d?outils de pression pour faire agir les tyrans au profit des USA en lieu et place de paradigmes visant à consolider la démocratie en Amérique latine?
Quelle est la morale de la politiques étrangère des USA?
Au Venezuela, pour le pétrole, l?Opposition est sacrifiée en prévision de la guerre en Irak; en Bolivie le président est évincé à cause de sa politique pro-américaine; en Haïti, l?Opposition a perdu la bataille contre les élections frauduleuses de mai 2000, malgré les constats de fraude d?Orlando Marvil (Représentant de l?OEA en Haïti) : Quelle est la logique de la politique américaine?
Les plus violents, les tyrans et les hors la loi, n?ont-ils pas toujours le dessus? Alors que peut-on reprocher à Fidel Castro? Violation des libertés civiles et politiques, violation du droit de propriété, le non-respect des principes démocratiques: entre Cuba et Haïti, où est la différence? Les avantages de la démocratie libérale résident dans les droits civils et politiques. Donc si l?OEA – les États-Unis en tête – supporte la tyrannie d?Aristide et son mandat illégitime, ne serait-il pas logique d?adopter la démocratie castriste? Au moins on aurait le bénéfice des infrastructures sanitaires et équipements collectifs.
Comme en Bolivie, les peuples doivent utiliser tous les moyens pour contrer et mettre fin aux tyrannies qui les empêchent de vivre libres. Par expérience, les États-Unis et la bureaucratie internationale n?ont pas de principe. Ils n?ont qu?une morale pragmatique. Celui qui a le pouvoir obtiendra notre support: peu importe ses méthodes de lutte. Comme preuve, Aristide, l?un des plus violents de toute l?histoire politiques d?Haïti, bénéficie du support inconditionnel des États-Unis, de la CARICOM et de l?OEA.
Le Secrétaire général de l?ONU a attendu la fin des hostilités à La Paz pour proposer d?aider la Bolivie à sortir de l?impasse politique. Un rôle réducteur visant à limiter les revendications des peuples tel est le rôle des organisations internationales, de la Charte démocratique. Les pays du Nord nous trouvent inférieurs pour vivre dans un système démocratique. Comme en 1803, à nous de prouver le contraire.
ENGLISH
The Bolivian ones show the United States to have taken an active part in repression having involved tens of died and hundreds of casualties. The Indians were repressed without pity.
In Haiti, the public opinion questions the level of participation of the United States in the repression which prevails in Gonaïves. The helicopters which led the operation to Raboteau are flown by American. One speaks even about action of former officers of the American special forces which work with the national Palate like bodyguards of Aristide.
One almost does not speak about the crimes and exactions made by the Lavalas capacity.
Like chair it Lozada, Aristide cooperates with his way in the fight against the drug traffickers. Is that enough for a head to State to profit from the unconditional support from the United States to the contempt from the human lives?
Is the American administration racist? Is the United States unaware of slaughters when the men are blacks or Indians?
Is the Democratic Charter of the OAS only one reducing tool of the political requirements of the people?
If at the beginning this known as Charte were perceived like a tool for change, a democratic vision for the Latin America, today in the facts, it is only one new means of reinforcement of tyranny in America. The military juntas are replaced by tyrants populists, elected officials with the favour of the frauds, combinations or handling electoral against the people, the poor wretches of the continent. Isn’t the democratic Charter used as tools of pressure to make act the tyrants with the profit of the USA instead of paradigms aiming at consolidating the democracy in Latin America?
Which is the foreign morals of the politics of the USA?
To Venezuela, for oil, the Opposition is sacrificed in preparation for the war in Iraq; in Bolivia the president is évincé because of his pro-American policy; in Haiti, the Opposition lost the battle against the fraudulent elections of May 2000, in spite of the reports of fraud of Orlando Marvil (Representative of the OAS in Haiti): Which is the logic of the American policy?
More don’t the violent ones, the tyrants and them out the law, always have the top? Whereas can one reproach Fidel Castro? Violation of civil and political freedoms, violation of the right of ownership, the non-observance of the democratic principles: between are Cuba and Haiti, where the difference? The advantages of the liberal democracy lie in the civil laws and political. Thus if the OAS – the United States at the head – supports the tyranny of Aristide and its illegitimate mandate, wouldn’t it be logical to adopt the democracy castrist? At least one would have the benefit of the medical infrastructures and utility services.
As in Bolivia, the people must use all the means to counter and put an end to tyrannies which prevent them from living free. By experiment, the United States and the international bureaucracy do not have a principle. They have only one pragmatic morals. That which has the capacity will obtain our support: it does not matter its methods of fight. Like proof, Aristide, one of the more violent ones of all the history policies of Haiti, profit from the unconditional support of the United States, the CARICOM and the OAS.
The Secretary-general of United Nations awaited the end of the hostilities in Paz to propose to help Bolivia to leave the political dead end. A reducing role aiming at limiting the claims of the people such is the role of the international organizations, of the democratic Charter. The countries of North find us lower to live in a democratic system. As in 1803, with us to prove the opposite.